面对垄断怎么办？凯恩斯提出了一个救急方案，即通过政府借债来投资来创造需求刺激经济，实质就是通过透支未来来解决当前的危机，
    但现实证明，这在短期看起来有效，但从长期看只是将危机向后推，不能从根本上解决问题，如果盲目进行反而会大大加剧危机。
    如果经济问题不能通过经济手段解决，那就必须用政治手段解决。
    用什麼政治手段呢？马克思给出的方案是乾脆取消财產私有制（必然要通过暴力），结果如何大家都看到了。
    对于目前的人类来说，没有私有财產保障的自由根本不是自由，只会释放出权力意志之魔鬼，
    取消私有制的结果没有像马克思设想那样实现每个人的真正自由，反而走向可怕的奴役之路。
    至於纳粹，除了招牌不一样，在实际执行过程中实在看不出跟列寧主义有什麼本质区别。
    列寧与希特勒不过是同一个魔鬼的两张面孔罢了。
    以美帝為首的发达资本主义国家选择了另一条“保守”的道路。
    成熟的市场经济只能在一个法制健全的社会运行，而真正健全的法制只能是宪政下的“法律面前人人平等”，
    这就意味着，与成熟的市场经济配套政治制度具有很好的自我调节功能，
    它能通过比較温和的政治改革（而不是暴力革命）和相互妥协的讨价还价（而不是你死我活）纠正可能会导致灾难的经济制度。
    发达资本主义国家在一左一右的摆动之中逐步向福利国家过渡就是一个主要的体现。
    如今北欧几个国家很难说他们到底是姓社还是性资了，歷史就是这麼具有讽刺意味。
    也许，这才是真正的“饭要一口一口吃，路要一步一步走”，要想一步登天，结果很可能是跌入地狱。
    如何在自由的前提下防止垄断，这并不仅仅是一个技术问题，而是涉及最根本的政治问题，
    即自由（权利）本身的含义与基础问题。也就是说，必须改变自由（人权）的内涵、权利的界限，
    在此基础上进行相应的政治改革，才可能做到这一点。
    能不能强行剥夺一个人的“合法”收益去补助另外一个人呢？一个人所获得的遗產和他诚实劳动所得是不是应该全部归他所有呢？
    如果没有资源保障，所谓人格平等，权利平等是不是一种虚无縹緲的画饼呢？
    这些是罗尔斯的《正义论》所要回答的核心问题，也是奥黑们整天争论的问题。
    这是成熟资本主义国家面临的问题，太高大上了点，咱们还是先操心自家的事情。