至于说到国外势力，西方的民主势力不太可能在Ｘ国扶持一个亲西方的政权。
    看看1945年以后的历史，西方只有在艾森豪威尔当政时期热衷于搞扶持。
    之后鲜有亲自扶持外国政权的例子。
    另外，我从不认为自由世界对外国人民的道义援助是扶持。
    拿利比亚来讲，现在的利比亚ＺＦ肯定是亲西方的，你能说这是西方扶持的吗？
    “亲西方”政策是利比亚人民在与卡扎菲的艰苦斗争中分清了敌友之后的理性选择，不是吗？
    这一点并不难认识到，前提是你得首先摆脱“阴谋论”才行。
    再者，当你认为西方用“有色眼镜”看Ｘ国时，你也是在用“有色眼镜”看西方。
    西方国家有言论自由。
    对于一件事情，西方人做为一个整体，可以从无数个信息源，多方面多角度地了解，所谓“兼听则明”；
    而Ｘ国的绝大多数人（除了少数的网友）则只能从猴蛇那里得到信息，所谓“偏信则暗”。
    你说谁更容易用“有色眼镜”看对方？
    当然，西方的一些人也在用“有色眼镜”看Ｘ国。
    但是基本上，Ｘ国从个人到整体都在用“有色眼镜”看西方，不是么？
    如果是来自于旧的权力结构，在旧的权力结构失去威信以后，脱胎于旧结构的强权势力必须重新寻找到新的思想支撑点。
    否则，就会师出无名，无法维持政权。这也是意识形态问题。
    古代也有意识形态，就是儒家思想。
    在这个时期，民意已经空前强大，虽然没有拥有暴力机器。但是这个时候其它势力公然与之对抗显然不是明智之举。
    而且从上一次玄武门之变来看，权力在大获全胜之后依然在经济上对民意作出了巨大的妥协。
    这个妥协即是因为民意不可战胜的内涵，也是社会和历史发展的必然。
    更不要说在民意已对旧政权取得实质胜利的情况下，新生的强权势力不敢也没有必要公然对抗这种民意。