财政政策的效力又如何？本身的限制是什麽？财政政策的主要问题在于效率。
    比如在中国大陆，政府投资要见效快，不外是大兴土木搞基建带动生产
    （投资教育也不外是建校舍，但盖好了校舍，师资哪里来？额外的师资是很长期的人力投资才能有的结果）。
    要带动生产，就不能动用过剩的库存，因为后者已是算进了以往年份的GDP；
    于是，一决定要大搞基建，水泥、钢铁等最低效率最老旧企业又「翻生」，
    经济转型又沦为空谈。
    那麽，假如政府不投资或少投资，把钱直接给予民众花费又如何？
    一般的新凯恩斯主义模型都认为，消费增幅有固定的长远均衡值c，
    也就是说，要今年的消费率提高的话，往后的消费率便得减少。
    这正是不少大陆和海外论者说的，要拼命提高近期经济增幅，代价是将来的经济表现要打折扣；
    天下无白吃的饭。这个说法背后的道理是，短期而言，消费和投资是零和的；
    今天多消费，投资减少，不能扩大生产，明天的消费就受影响。
    所以，政府大规模增加民间消费，有不同的坏处，于事无补。
    搞经济不是可以胡来的。
    可以说，新凯恩斯学派面对流动性陷阱或类流动性陷阱的出现和对策，结论都是比较悲观的。
    反而，与新凯恩斯学派对立的新古典学派比较乐观，
    例如芝加哥 大学的John Cochrane就认为，
    即使是用同一个新凯恩斯主义的模型，观看其所产生的不同的均衡状态，
    便可知道就算有类流动性陷阱初步出现了，模型本身的动态特性也不一定指向陷阱，
    只不过新凯恩斯学派认为有效的政策，在这些不甚悲观的均衡里，都没有什麽功效可言！
    不过，讨论大陆经济危机也许不单纯在于研究流动性陷阱本身，
    甚至不在于关注会否出现「硬着陆」；
    大家留意到，日本陷入20多年的经济发展停滞，
    但是 过程里没有出现过金融危机，银行也未发生过挤提。