中国近30余年以来的金融放贷史证明，
    哪段时期银行贷款投放过猛，必然在一段时间后就会出现不良贷款的明显增加。
    如果说中国对银行坏帐的形成早就司空见惯（已经出现过两轮，现在是经历2009年开始的第三轮），
    那中国经济是否能救？
    麦肯锡报告认为，中国有能力支撑并推动这样的拯救行动。
    报告认为，中国的政府负债约占GDP的50%，而德美两国该比例在80%至90%之间，日本则为240%。
    将负债占比GDP增至65%，就能为中国新增10万亿元人民币的资金，
    足以满足极端情境中8.2万亿元人民币的调整成本。
    根据中国财政部数据，截止到2016年4月，中国政府管理着123万亿元人民币的资产。
    出售部分资产也能带来更多的资金。
    报告称，自2010年以来，政府控制的土地资源每年能产生约3.5万亿元人民币的税收。
    此外，中国还拥有3.2万亿美元的外汇储备，“必要时也可动用”。
    但我认为，拯救中国经济的真正问题不在于中国政府是否有钱救，
    而是中国的经济结构如何才能正常化。
    李相采用的办法是在金融市场化的名目下不断向国企、房市、股市输血；
    今上的办法，原则性的提法是“供给侧改革”、“将国企做大做强”。
    所谓“供给侧改革”，就是从企业改革开始，调整产业结构，
    让国企继续成为中国经济的领头羊。
    二者的方法其实没有本质的不同。
    集中一切资源将国企做大做强，最多只是昙花一现的大与强，最后必然成为僵尸企业。
    今上与李相的方式如果硬要说有区别，只在于惩罚机制不同。
    李相所提“金融市场化”改革的理论方向是让企业因高负债破产，
    但实际上没见国企破产，李相只是搬出朱相当年的旧章程，亏损企业债转股，以帮助国企解套；
    如果是今上掌舵，可能就让国企厂长经理因业绩不佳下岗。
    这已经有过先例：2015年股市权力与市场对决，政府失败，结局“救市三军尽皆入狱”，
    上演了中国金融证券界的豪华版“监狱风云”。
    这一困局易成难解。
    美国2008年金融危机发生之后，能够很快进入U型反弹，是因为实体经济状态健康。
    中国经济的实体部分早就哀鸿遍野，一旦发生金融危机，中产以下将被洗劫一空。